不少打算进入养老行业的朋友，还有已经在做养老项目的老板，都问过我同一个问题：为啥现在市面上大多数中大型养老项目，都爱搞「双经营主体」？说白了就是一个项目注册两家看起来没什么关联的公司，一家是正常的市场化投资公司，另一家是民办非企业单位。很多人看不懂这操作，觉得不就是一个项目吗，干嘛拆成两家公司折腾，这里面到底有什么门道？
先给大家拆解一下具体的常规玩法：一般来说，投资公司负责拿地、建楼、采购配套设备，承担所有前期的重资产投入，项目建成之后，再通过场地租赁或者品牌授权的方式，把整个项目交给那个注册好的民办非企业单位来负责具体运营。这么一套流程走下来，企业到底图啥？说穿了核心就俩字：补贴。
咱们国家现在大力支持养老产业发展，针对非营利性的养老机构，出台了大把的扶持政策：民办非企业性质的养老机构，不仅能拿到一次性的建设补贴、每年的运营补贴，符合条件还能拿到各种专项补贴，而且几乎全免各项税费，在地价、水电这些基础成本上，也能享受到不小的优惠。这些政策红利加起来，一个几百张床位的项目，一年能省几十万甚至上百万，对企业来说吸引力确实很大。
但这里有个绕不开的问题：民办非企本身的性质是非营利性机构，按照规定，机构赚的钱不能用来分红，只能投到项目运营里。可做养老项目前期投了几个亿的真金白银，投资方总得回本赚钱吧？总不能所有钱都投进去，最后一分钱利润都拿不出来，换做是谁也不会干这个买卖。
于是就演化出了这套双主体的操作模式：用民办非企的非营利身份去拿政策补贴、享受所有税费减免，把政策红利吃满，然后再通过投资公司向民办非企收场地租金、品牌授权费、运营管理费的方式，把项目的部分利润悄悄转移到投资公司里，投资方这边就能正常拿回投资、获得利润。这么操作下来，相当于既吃了政府的政策红利，又实现了投资方的利润回流，听起来是不是挺完美？
不过话说回来，这套模式本质上确实打了政策的擦边球，涉嫌隐性的关联利益输送，说不上完全合规，监管查得严的时候，确实会有一定的风险。之前也有地方查出过类似的问题，要求项目整改，取消了补贴资格，对企业来说损失不小。
但实话实说，站在企业的角度想，现在做养老项目前期投入大、回报周期长，要是完全不拿补贴，全靠市场化运营赚钱，绝大多数项目根本撑不到盈利的那一天。尤其是不少做普惠养老的项目，本身定位就是中低端，收费不高，全靠补贴才能覆盖一部分成本，维持运营。在当下的政策环境和市场环境下，想要降低养老项目的整体投资成本，尽可能多拿政策补贴，实现补贴和利润的平衡，好像也确实没有比这套双主体模式更实际的办法了。
当然，现在监管政策也在不断完善，未来双主体模式的操作空间怎么变还不好说，做养老的朋友还是要多关注政策要求，尽量在合规的框架内操作，别踩了红线。